Back to top

Emplacement du site de géothermie imposé par l'ancien maire au Panorama: les habitants prennent la parole: c'est non!

 

Ci- après le flyer distribué au marché samedi matin 13 juin 2026 par un collectif d'habitants. Nous le publions dans son intégralité: Version flyer*

"

                                                               Emplacement du forage et de la centrale géothermique au Panorama

NON au projet imposé par VASTEL sans concertation

OUI au projet ALTERNATIF proposé par les habitants

 

 

Le projet d’emplacement imposé par VASTEL est situé en partie sur l’espace vert de pleine terre utilisé par les jardiniers de la commune et en partie sur le seul terrain de sport synthétique homologué de la commune en lisière de l’espace boisé classé du coteau du Panorama.                                                                        

Avec ce choix d’emplacement, on détruit ainsi le seul terrain de sport homologué de la ville [le territoire Vallée Sud Grand Paris a refusé le 9 juin 2026 de rénover le terrain d’honneur pour le remplacer, donc ce serait des années sans terrain homologué !]. On supprime des centaines de m² d’espaces verts de pleine terre, on impacte fortement la biodiversité, la flore et la faune du seul vrai espace boisé classé de la ville et on risque de fragiliser les habitations situées à proximité.

Tout le monde le reconnait, la Maire de Fontenay aussi : c’est un mauvais emplacement.

 

Le projet d’emplacement ALTERNATIF proposé par les habitants après une large concertation avec les sportifs, avec celles et ceux habitant à proximité et avec tous ceux à Fontenay qui sont soucieux de la biodiversité, du cadre de vie et de la qualité de vie est situé sur l’ancien terrain de handball au sol bétonné et inutilisé depuis des années.

En choisissant cet emplacement, on conserve dans son intégralité le seul terrain de foot homologué de la ville, on ne supprime que très peu d’espaces verts de pleine terre, on conserve la biodiversité, la flore et la faune du Parc du coteau boisé du Panorama et les habitations en contrebas du coteau du Panorama ne sont plus impactées.

 Le cout du changement d’emplacement sera bien inférieur aux valeurs du terrain de sport sauvegardé, des centaines de m² d’espaces verts de pleine terre conservées, de la biodiversité préservée, et de la non fragilisation des habitations. La qualité de vie des Fontenaisiens doit passer avant les demandes des actionnaires de GéoSud92.

Madame la Maire, Mesdames et Messieurs les élus, vous avez promis de vraies concertations, vous avez promis d’améliorer le cadre et la qualité de vie des Fontenaisiens, vous avez promis de conserver à Fontenay un terrain de foot homologué en synthétique, ne gardez pas le mauvais emplacement choisi par l’ancien Maire !

Madame la Maire, choisissez comme site de forage et de construction de la centrale géothermique l’emplacement alternatif situé au niveau de l’ancien terrain de handball !

 

Nicoletta André, François Desbordes, Michel Giraud, Bernard Rossi, Emmanuel Sulpice, Daniel Teboul, Igor Turcan, Laurent Vandamme       "   

     

 Image de titre: le terrain de sport en synthétique du Panorama, seul terrain de football homologué de Fontenay  qui serait détruit si l'emplacement des forages et la centrale géothermique-chaufferie gaz retenu était celui imposé par l'ancien maire.  

https://www.pourfontenay.fr/sites/default/files/dossiers/geothermie_empl...                                                          

Commentaires

La consultation de 2024 est

La consultation de 2024 est irrégulière, contaminé, sur une fond d'apparence délictuelle. C'est une apparente fraude à la loi faite cinq fois par Sipperec ayant pour effet d'éviter la concurrence en abusant sa légitimité comme autorité dans l'électricité. C'est une nomination d'une directrice des services techniques en tant que DG de la SA GéoSud92 SPL. Le rapport du commissaire-enquêteur de la consultation publique de juin-juillet 2024 (dossier n°E24000017/95, section 2.1.3) relate une réunion préparatoire au 2 mai 2024, soit un mois avant l'ouverture de la consultation. GéoSud92 a été présentée par Sipperec et notre Directrice des services techniques aussi DG de GéoSud92 comme la société qui « sera attributaire » de la délégation de service public. L'attributaire était donc déjà désigné avant que la consultation ne s'ouvre. La « concertation » de 2024 sur le titre minier et l'attribution de la DSP était déjà jouée d'avance selon un document officiel de l'État. C'était une procédure qui a la forme de la consultation sans en avoir la substance. Sur le fond, GéoSud92 est une SA de droit privé (article 1 de ses statuts, visant l'article L.1531-1 CGCT) liée à Sipperec par une convention de délégation de service public. Une DSP est en soi incompatible avec la qualification « in-house » invoquée pour éviter toute mise en concurrence, de même que le manque de contrôle issu de l'article 17.2.4 des statuts de GéoSud92. Une présentation par Sipperec ou par GéoSud92 lors de ces réunions ne peut donc pas constituer une expertise neutre. C'est la partie même dont la légitimité du montage est en question qui présente son propre dossier. Le cas de GéoSud92 ne doit pas être pris de manière isolée. C'est un exemple parmi cinq. Je ne sais pas pourquoi Sipperec engage un comportement très loin de son métier historique, mais il le fait visiblement avec une fraude à la loi répétée. Je découvre que dans notre cas, le PV de GéoSud92 présente notre Directrice des services techniques comme DG de GéoSud92 le 22 avril 2024. Le profil LinkedIn de la même Directrice générale dit qu'elle a été Directrice des services techniques de la Ville jusqu'en juin 2024. Cela colle à la réalité du départ de la fonction publique. La mutation vers DG d'une SA fournisseur d'une compétence de la Ville violerait l'art. L.124-4 du code général de la fonction public. Le chevauchement viole l'article L.123-1 du même code. Les deux cas laissent comprendre les violations des articles pénaux de prise illégale d'intérêts par la DG (art. 432-13) et de notre ancien maire (art. 432-12). L'apparence d'illégalité de la consultation en 2024 a été apportée à Madame la Maire, pour ces violations, et pour d'autres. Il me semble important que la contamination de la consultation soit apportée à la connaissance du Tribunal Administratif de Cergy par Laurent Vandamme car ses arguments doivent être entendus lors de la consultation, et la consultation ici apparaît invalide.

Ajouter un commentaire